Antes de comenzar, dar el pésame más sincero a todos los familiares y desear la positiva y pronta recuperación de los heridos.
Estoy enfadado, muy enfadado, por el tratamiento informativo del accidente del JKK5022 que le ha costado la vida a 161 personas. A las sucesivas imágenes morbosas e historias personales de las familias de las victimas, que suben el share un montón, se suman una cantidad terrible de mentiras. De esas mentiras, voy a intentar a tratar de dar una opinión desde la posición de un aficionado a la aviación con un gran interés por la aeronautica, con ideas contrastadas con profesionales del sector.
Los titulares de hoy
Para empezar, creo que nada mejor que la prensa de hoy. Empecemos por los más grandes y conocidos y que suelen ser los que más burradas publican.
El País titula
El piloto de Spanair detectó un fallo en un sistema auxiliar del motor. Esto es mentira, y como la explicación de esta mentira enlaza con el titular incendiario de público
¿Y por qué despegó aprovecharé y responderé ambos titulares:
El piloto recibió una alarma de
temperatura excesiva, proveniente de una
toma de impacto defectuosa. Con la
prudencia por delante, se volvió a
plataforma y un
mecánico revisó el aparato. Para no cargar ningún tipo de culpa sobre dicho profesional, quiero añadir que en aviación
NO se deja nada al azar. Los mecánicos
no son como los del coche, que se meten debajo y buscan la junta de la trócola, existen
procedimientos descritos en los manuales para prácticamente todo tipo de averías posibles. En este caso, ante una toma que falla, se revisa que todo lo demás sea correcto y se pasa a
desactivar dicha toma, como los responsables de Spanair anunciaron. Dicha actuación esta
amparada por la MEL (Minimum equipment list) del avión, que indica el
equipamiento mínimo que el avión necesita
para volar. El avión estaba legal y por eso, y solo por eso, salió.
El Mundo hace una
curiosa "memoria" y se acuerda de una
carta que el Sepla envió a Spanair titulando
Estimado Lars el Caos Operativo está poniendo el riesgo el pasaje. En el artículo comenta dicha carta haciendo referencia, por ejemplo al
elevado numero de AOGs (aircraft on ground). El tono parece querer mostrar que
se estaban tomando menos precauciones de las necesarias, pero sin embargo, nos hablan de los AOGs. Un
Aircraf on Ground cuesta muchisimo dinero a una compañia,
Spanair decidia dejar los aviones en tierra
antes que sacarlos a volar si no estaban legales. ¿Cómo puedes acusar a una compañía de insegura cuando se dejaba un dinero tremendo con aviones en tierra por seguridad?
No contentos con esto, se aventuran a decir, en otra parte de la portada que
Trozos del avión actuaron como misiles contra el propio avión. Caballeros, un poquito de ética periodística, por favor. Si bien
es una de las hipótesis que personalmente barajo, que partes desprendidas del motor pudieran cortar superficies de control, yo se que
es solo una hipótesis, que
queda muchisima investigación por delante como para aventurarse, sin datos, a dar hipótesis por ciertas.
La Razón tiene un titular de risa
El piloto no quería que el avión despegase. Claro, por eso inició la carrera de despegue, porque sabía que se iba a matar. Porque ni el piloto ni el copiloto tienen familia, ni les importa su vida. O quizá es que los pilotos creían que eran inmortales y que si se caía el avión ellos se salvaban fijo. ¡Seamos serios! ¿Tu saldrías con tu coche si no estuviera para conducir? Pues
un piloto tampoco despega si se va a matar.
El periodico de Cataluña publica
El motor del MD-82 no se incendió y hace referencia a la grabación de las cámaras de Barajas, que no muestran fuego en el motor. Parece ser que dicho periódico
ha podido ver los videos que nadie fuera de la investigación ha visto. El ABC va un paso más alla y dice
El avión perdió potencia sin que ardiera el motor,
según las cintas. Estos ya no solo han visto los videos, sino que también han podido ver las cajas negras. Ya me comentarán como.
Otras MentirasNo, estos titulares indenciarios no son las únicas burradas que han salido en la prensa estos días. Os hago un breve resumen de las mentiras típicas que se han comentado en diversos medios:
-Los MD son viejos: Debería bastar con decir que hay
MDs más modernos en Spanair que muchos Airbus
A320 en Iberia. Por otra parte, este avión tenía
apenas 15 años, que en aviación es poco tiempo, podeis buscar en
www.airfleets.net la antigüedad media de la flota de varias compañías y vereis que
hay aviones mucho más viejos volando de forma segura, con un
mantenimiento adecuado. Además el avión que nos ocupa había pasado recientemente un "overhaul", nombre que recibe una revisión completa del aparato en la que se despieza y comprueba completamente.
-Spanair obligaba a los pilotos a hacer el trabajo de los TMAs: ¿Realmente creen que esto puede ser así? La realidad era otra. Spanair, como forma de
añadir seguridad extra al vuelo, mandaba, allí donde tenía mecánicos, a un
técnico que acompañara al piloto a realizar lo que se denomina la "Inspección prevuelo". Dicha inspección la
deben realizar como he comentado
los pilotos y viene descrita en los manuales de todos los aviones, lo que se hace es
dar un paseo alrededor del avión revisando flaps, motores, tomas, etc. Spanair había dejado de mandar TMAs a algunas de esas revisiones por falta de personal, sin embargo seguían haciendolo en algunas bases, con lo que
ya hacían más que muchas otras aerolineas.-Spanair realizaba las inspecciones mínimas: De hecho
realizaban más que las mínimas legales, pero si realmente eso te preocupa, entonces lo que
debe cambiar es la ley. ¿Quieres saber más compañías que solo hagan revisiones mínimas legales? Te digo una rápido, por ejemplo,
Ryanair. Y hay muchas más.
Otras consideracionesPara finalizar quiero dejar
tres pequeñas consideraciones. La primera es sobre el
nefasto tratamiento, especialmente de las televisiones, de la noticia. Personalmente me parece
vergonzoso llenar la programación de testimonios e historias de las víctimas. Se cae en el
morbo puro y absoluto de ganar audiencia con víctimas. Esto también va para los espectadores,
vosotros sabreis lo que quereis ver.La segunda es sobre el
tratamiento de los datos de la investigación, completamente cerrada. Recuerdo el accidente de TAM en Congonhas, donde
se pudo ver el video del accidente, u otros como el del Concorde. Aquí ha sido
imposible ver las grabaciones de las cámaras de Barajas, negando una información que personalmente creo que debería
ser pública. Más alla del morbo que pueda suscitar, pueden ser
útiles para aclarar los motivos del accidente y, como no me gusta creerme a pies juntillas las versiones oficiales, también para
críticar esta cuando aparezca si existiera
algo incoherente.La última y no por ello menos importante, es el lamentable
acoso y derribo sobre Spanair. Iberia o Ryanair han tenido
incidentes y accidentes (el 340 de Quito, el A320 en el País Vasco, perdida de una rueda de un Ryanair...) que
apenas salen en la prensa. Con Spanair sin embargo
se carga contra la profesionalidad de pilotos y técnicos y contra la compañía, hundiendola cuando aun
no se saben las causas del accidente.
Y con esto finalizo, me había planteado dar una lista de posibles causas del accidente, pero no creo que sea propio, puesto que aun es pronto y se debe esperar a la investigación antes de realizar elucubraciones sin datos.
Si quereis más información, os dejo un enlace a
foroaviones donde se discuten las posibles causas con bastante lógica y respeto.
EnlacesDatos reales del accidente de Spanair en ForoavionesTema sobre el accidente en Foroaviones
