Mostrando entradas con la etiqueta Spanair. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Spanair. Mostrar todas las entradas

Más amarillismo con el accidente de Spanair

domingo, 31 de agosto de 2008

El periodico El País publica ayer día 30 dos grabaciones de conversaciones entre la compañía Spanair y operaciones en Madrid Barajas el día del accidente. En la conversación se escucha como, en previsión de que la avería del avión que había vuelto al parking podría demorarse más tiempo del previsto, se avisa del cambio de aeronave.

Con todo, se pretende dejar en evidencia que "Spanair pretendía cambiar el avion" dando a entender que algo serio pasaba. Nada más lejos de la realidad. Lo que sucedio fue el procedimiento habitual en este tipo de situaciones:

  • Fallo en el avión
  • Tenemos un avión que va a salir más tarde, si preveemos que es posible que no terminemos la reparación a tiempo para la salida del vuelo actual, cogemos el otro avión y lo usamos para el primer vuelo y asignamos el siguiente vuelo al avión que tenemos en mantenimiento.
  • inalmente se soluciona la avería y se avisa de que finalmente todo sale como estaba previsto inicialmente.
Basta con oir el ultimo mensaje del responsable de Spanair, que indica que "llamará para confirmar, por si se soluciona la incidencia".

Sin embargo, de este procedimiento habitual los medios hacen sangre y los borregos que ahora tiemblan al ver los aviones sobrevolar su casa les siguen el juego. Atacan a Spanair basandose en un comentario de la compañía que negaba tener intenciones de cambiar el avión. Finalmente Spanair, supongo que aconsejados por alguno de estos tipos de marketing entrajetados, ha admitido tener intenciones de realizar dicho cambio cuando lo único que hizo fue preveer una situación y anteponerse a ella para causar el menor retraso posible.

Señores, toca volver a repetirlo una vez más: Si los pilotos creyeran que el avión no estaba para salir, no hubieran despegado.

Para finalizar, quiero reproducir aquí una carta escrita por una tripulante de cabina de pasajeros (azafata) de Spanair aparecida en el periodico La Vanguardia y que me parece de lo más sensato escrito en estos días:

Hoy volamos en un MD-82. Chequeamos que el material de emergencia esté correcto mientras el comandante y el copiloto hacen sus comprobaciones. Sube mantenimiento y comenta con los técnicos como está el avión, llega el coordinador del vuelo, que es el enlace entre el personal de tierra y vuelo. Espera nuestro visto bueno para empezar el embarque, que como cada día realizaremos con una sonrisa en el rostro y con nuestra mejor disposición.

Soy sobrecargo de Spanair, ese es mi trabajo. Después de más de ocho años en la compañía no sabría decir cuántas veces he despegado y aterrizado, cuántas horas de vuelo llevo a mis espaldas, cuántos saludos he repartido, pero sí sabría decir cuántas veces he querido llegar a mi casa sin que nada trágico hubiera sucedido a bordo: cada vez que he ido a volar.

Unos días antes había volado en el EC-HFP y llegué a casa sin ninguna incidencia, y cuántas veces lo habíamos llegado a hacer todos los tripulantes de la compañía, cuántas veces habíamos compartido jornadas de trabajo, risas e incluso confidencias con Antonio, Lourdes, Sonsoles, Raquel, Gabi y el resto de tripulantes… Créanme todos tenían familia, amigos y muchas ganas de vivir.

Me gustaría que todo el mundo supiera que nunca ninguno de nosotros consentiría que un avión despegase si tuviéramos el más mínimo indicio de que no estuviera en perfectas condiciones, y puedo asegurar que mis compañeros eran unos experimentados profesionales. Les conocía bien.

Este es mi pequeño homenaje a unos grandes compañeros y mejores personas, a todos los pasajeros que escogieron el JK5022 y desgraciadamente perecieron con ellos, a sus familias y por supuesto a aquellos con los que se obró el milagro de la supervivencia.

Suena el despertador, son las cinco de la mañana me levanto y me ducho, y como en los últimos ocho años continuaré confiando en mis compañeros y en los aviones a los que he subido hasta hoy.

Ojalá muchos hayan leído estas palabras y el que sepa que reflexione.



Enlaces
Audio1
Audio2

La mentiras con el JKK5022

viernes, 22 de agosto de 2008

Antes de comenzar, dar el pésame más sincero a todos los familiares y desear la positiva y pronta recuperación de los heridos.

Estoy enfadado, muy enfadado, por el tratamiento informativo del accidente del JKK5022 que le ha costado la vida a 161 personas. A las sucesivas imágenes morbosas e historias personales de las familias de las victimas, que suben el share un montón, se suman una cantidad terrible de mentiras. De esas mentiras, voy a intentar a tratar de dar una opinión desde la posición de un aficionado a la aviación con un gran interés por la aeronautica, con ideas contrastadas con profesionales del sector.

Los titulares de hoy

Para empezar, creo que nada mejor que la prensa de hoy. Empecemos por los más grandes y conocidos y que suelen ser los que más burradas publican.

http://i35.tinypic.com/90ov1t.jpg

El País titula El piloto de Spanair detectó un fallo en un sistema auxiliar del motor. Esto es mentira, y como la explicación de esta mentira enlaza con el titular incendiario de público ¿Y por qué despegó aprovecharé y responderé ambos titulares:

El piloto recibió una alarma de temperatura excesiva, proveniente de una toma de impacto defectuosa. Con la prudencia por delante, se volvió a plataforma y un mecánico revisó el aparato. Para no cargar ningún tipo de culpa sobre dicho profesional, quiero añadir que en aviación NO se deja nada al azar. Los mecánicos no son como los del coche, que se meten debajo y buscan la junta de la trócola, existen procedimientos descritos en los manuales para prácticamente todo tipo de averías posibles. En este caso, ante una toma que falla, se revisa que todo lo demás sea correcto y se pasa a desactivar dicha toma, como los responsables de Spanair anunciaron. Dicha actuación esta amparada por la MEL (Minimum equipment list) del avión, que indica el equipamiento mínimo que el avión necesita para volar. El avión estaba legal y por eso, y solo por eso, salió.

El Mundo hace una curiosa "memoria" y se acuerda de una carta que el Sepla envió a Spanair titulando Estimado Lars el Caos Operativo está poniendo el riesgo el pasaje. En el artículo comenta dicha carta haciendo referencia, por ejemplo al elevado numero de AOGs (aircraft on ground). El tono parece querer mostrar que se estaban tomando menos precauciones de las necesarias, pero sin embargo, nos hablan de los AOGs. Un Aircraf on Ground cuesta muchisimo dinero a una compañia, Spanair decidia dejar los aviones en tierra antes que sacarlos a volar si no estaban legales. ¿Cómo puedes acusar a una compañía de insegura cuando se dejaba un dinero tremendo con aviones en tierra por seguridad?

No contentos con esto, se aventuran a decir, en otra parte de la portada que Trozos del avión actuaron como misiles contra el propio avión. Caballeros, un poquito de ética periodística, por favor. Si bien es una de las hipótesis que personalmente barajo, que partes desprendidas del motor pudieran cortar superficies de control, yo se que es solo una hipótesis, que queda muchisima investigación por delante como para aventurarse, sin datos, a dar hipótesis por ciertas.

La Razón tiene un titular de risa El piloto no quería que el avión despegase. Claro, por eso inició la carrera de despegue, porque sabía que se iba a matar. Porque ni el piloto ni el copiloto tienen familia, ni les importa su vida. O quizá es que los pilotos creían que eran inmortales y que si se caía el avión ellos se salvaban fijo. ¡Seamos serios! ¿Tu saldrías con tu coche si no estuviera para conducir? Pues un piloto tampoco despega si se va a matar.

El periodico de Cataluña publica El motor del MD-82 no se incendió y hace referencia a la grabación de las cámaras de Barajas, que no muestran fuego en el motor. Parece ser que dicho periódico ha podido ver los videos que nadie fuera de la investigación ha visto. El ABC va un paso más alla y dice El avión perdió potencia sin que ardiera el motor, según las cintas. Estos ya no solo han visto los videos, sino que también han podido ver las cajas negras. Ya me comentarán como.

Otras Mentiras

No, estos titulares indenciarios no son las únicas burradas que han salido en la prensa estos días. Os hago un breve resumen de las mentiras típicas que se han comentado en diversos medios:

-Los MD son viejos: Debería bastar con decir que hay MDs más modernos en Spanair que muchos Airbus A320 en Iberia. Por otra parte, este avión tenía apenas 15 años, que en aviación es poco tiempo, podeis buscar en www.airfleets.net la antigüedad media de la flota de varias compañías y vereis que hay aviones mucho más viejos volando de forma segura, con un mantenimiento adecuado. Además el avión que nos ocupa había pasado recientemente un "overhaul", nombre que recibe una revisión completa del aparato en la que se despieza y comprueba completamente.

-Spanair obligaba a los pilotos a hacer el trabajo de los TMAs: ¿Realmente creen que esto puede ser así? La realidad era otra. Spanair, como forma de añadir seguridad extra al vuelo, mandaba, allí donde tenía mecánicos, a un técnico que acompañara al piloto a realizar lo que se denomina la "Inspección prevuelo". Dicha inspección la deben realizar como he comentado los pilotos y viene descrita en los manuales de todos los aviones, lo que se hace es dar un paseo alrededor del avión revisando flaps, motores, tomas, etc. Spanair había dejado de mandar TMAs a algunas de esas revisiones por falta de personal, sin embargo seguían haciendolo en algunas bases, con lo que ya hacían más que muchas otras aerolineas.

-Spanair realizaba las inspecciones mínimas: De hecho realizaban más que las mínimas legales, pero si realmente eso te preocupa, entonces lo que debe cambiar es la ley. ¿Quieres saber más compañías que solo hagan revisiones mínimas legales? Te digo una rápido, por ejemplo, Ryanair. Y hay muchas más.

Otras consideraciones

Para finalizar quiero dejar tres pequeñas consideraciones. La primera es sobre el nefasto tratamiento, especialmente de las televisiones, de la noticia. Personalmente me parece vergonzoso llenar la programación de testimonios e historias de las víctimas. Se cae en el morbo puro y absoluto de ganar audiencia con víctimas. Esto también va para los espectadores, vosotros sabreis lo que quereis ver.

La segunda es sobre el tratamiento de los datos de la investigación, completamente cerrada. Recuerdo el accidente de TAM en Congonhas, donde se pudo ver el video del accidente, u otros como el del Concorde. Aquí ha sido imposible ver las grabaciones de las cámaras de Barajas, negando una información que personalmente creo que debería ser pública. Más alla del morbo que pueda suscitar, pueden ser útiles para aclarar los motivos del accidente y, como no me gusta creerme a pies juntillas las versiones oficiales, también para críticar esta cuando aparezca si existiera algo incoherente.

La última y no por ello menos importante, es el lamentable acoso y derribo sobre Spanair. Iberia o Ryanair han tenido incidentes y accidentes (el 340 de Quito, el A320 en el País Vasco, perdida de una rueda de un Ryanair...) que apenas salen en la prensa. Con Spanair sin embargo se carga contra la profesionalidad de pilotos y técnicos y contra la compañía, hundiendola cuando aun no se saben las causas del accidente.

Y con esto finalizo, me había planteado dar una lista de posibles causas del accidente, pero no creo que sea propio, puesto que aun es pronto y se debe esperar a la investigación antes de realizar elucubraciones sin datos.

Si quereis más información, os dejo un enlace a foroaviones donde se discuten las posibles causas con bastante lógica y respeto.

Enlaces
Datos reales del accidente de Spanair en Foroaviones
Tema sobre el accidente en Foroaviones